安徽省委 省人民政府


关于稳定山林权，落实林业生产责任制的规定
省委 省人民政府



根据中央、国务院指示和全省林业工作会议精神，各地稳定山林权、划定自留山、确定林业生产责任制（以下简称“三定”）的工作，正在由点到面推开。为了把这一工作搞得更好，省委、省人民政府特作如下规定：
一、稳定山权林权
（1）稳定山权林权，应以现在的权属和经营范围为基础，由县人民政府发给山权、林权证。少数有争议的，应以“四固定”确定的权属为依据，主要由争议双方从实际出发，本着有利于生产，有利于团结的原则和互谅互让的精神，协商稳定。协商无结果的，由上一级领导机关出面调
解。个别实在解决不了的，提请人民法院裁决。在争议解决之前，任何一方都不准砍伐有争议的林木，不准在山场乱开乱种，不准单方面发证。
（2）凡是过去通过协议将集体所有的山场划给国营林场或经当地政府决定将国有山场划给社队经营的，一律予以承认，发给山权林权证。国、社合作造林，其权属和收益分成仍执行原协议。未设场经营的国有山场，由林业部门向当地县人民政府登记领证。其中已由社队造林的，山权
归国家，林权归社队。社队集体和个人擅自在国营林场范围内开垦种植，都是错误的，应根据不同情况认真处理。集体开垦种植的林、茶、桑等，场队可通过协商调换山场或由林场收回，给予适当经济补偿。个人在国营林场乱开乱种的，一律由国营林场收回。
（3）国家与集体、集体与集体的插花山，可本着有利于集中连片管理，有利于统一规划，发展林业生产，有利于安定团结的原则，在进行“三定”工作的同时，由有关双方协商加以调整。
（4）社队林场使用生产队山场造林的，林权归场，山权归原生产队，收益分成办法维持原协议不变，没有协议的要协商确定。
二、落实社员自留山政策
划给社员一定数量的自留山，是鼓励社员植树造林、加快发展多种经营的一项重大政策，必须认真落实。
（1）自留山的数量，原则是荒山荒地多的多划，少的少划，没有荒山荒地的地方，可适当划一些灌丛和疏林地。浅山和山外丘陵区凡山场面积不大的，除集体留下必要的牧场和公用山场外，其余可全部划作自留山。丘陵、平原区可以划给适量的荒岗、荒滩、隙地给社员植树造林。自
留山一般每户可划三至五亩，多的十亩，或按生产队林业用地总面积的百分之五至十五进行划分。少数荒山面积大、社员又有经营能力的，也可以适当多划一些。有的地方过去划给社员的自留山，已经营多年，即使面积大一些也不要变动。国有山林、社队林场山林和社队成片的林山，不准
划作自留山。
（2）划定自留山，应以生产队现有农业户和农业人口为准，已领光荣证的独生子女可多划一人的自留山，超生子女不给。现役军人按社员同样标准划给自留山。自留山上的现有树木，未成材的折价归户，已成材的点数估积归户管理，付给管理费或收益比例分成。
（3）划给社员的自留山，只能发展林业，可以植树造林，种植果木、油桐、油茶，也可以发展茶叶和蚕桑等生产，但不得种植粮食作物，否则集体有权收回。
（4）社员自留山划定以后，山权归集体，不准买卖、出租和转让，所栽树木永远归社员所有，允许继承，由县人民政府发给自留山使用证。
三、抓紧建立林业生产责任制
（1）稳定山权林权，划定自留山和落实林业生产责任制是一个整体，必须同时进行，不能顾此失彼。
（2）建立林业生产责任制，既要借鉴于农业生产责任制，又要考虑林业本身固有的特点，因山制宜，因林制宜，积极推广专业承包、联产（值）计酬责任制，可以承包到组、到劳，也可以承包到户，不要拘泥于一种形式。具体到一个生产队实行那种形式的生产责任制，一定要尊重群
众的意愿，由群众集体讨论决定。过去已经建立的责任制，只要符合党的政策，符合群众的意愿，而又办得好的，就不要轻易变动，并在实践中不断地总结、完善、提高。
（3）大面积林木、大片荒山造林，一般应建立林场或专业队（组）专业承包责任制，也可配备专职护林员，分片（段）承包管护，付给合理报酬。封山育林和小片林木、农田林网和路旁、水旁的林木，一般可以承包到组、到户、到劳，实行联产计酬，收益分成。田间地边的零星树木
，树随地走，由农田承包者统一管护，收益分成或折价归户，以后栽树，谁栽谁有。防护林、母树林、风景林、稀有珍贵树木应确定专人管护，议定合理报酬，制定严格的乡规民约，坚决予以封禁。
（4）荒山造林、迹地更新、四旁绿化（包括育苗），可以由队统一规划，责任到组或到户、到人，包栽、包管、包成林，超奖减赔，国家钱粮补助和间种收入归承包者所有。林木间伐和成林砍伐收益按比例分成，已经荒鞠的经济林、竹林承包到户垦复，收益大部分给群众。木竹生产
实行专业承包，定额计酬。
（5）在落实林业生产责任制的同时，对山区的牧业、渔业和社队企业，也要建立和完善生产责任制。
（6）不论采用那种形式的生产责任制，都要把权、责、利很好地结合起来，正确处理国家、集体、个人三者关系，坚持山权、林权、采伐权、出售权四权归队，在受益分配上，坚持按劳分配，多劳多得，克服平均主义。责任制一旦确定下来，队与组、户、人要签订严格的经济合同，
保证兑现，长期不变。
四、继续办好社队林场和国营场圃，积极建设好发展林业的基地
（1）社队林场是发展林业的重要基地，一定要继续办好，不得擅自分林、毁林、撤场。社队对林场可实行定人员、定任务、定费用、定报酬，由林场包干，联系成果，实行奖赔。有条件的林场也可实行独立核算，自负盈亏。目前少数经济上困难较大的社队林场，国家要从资金和物资
等方面给予必要的扶持。林场内部要改进劳动计酬办法，实行专业或专项承包到组、到劳，联产计酬或定额计酬，并建立奖惩制度。
（2）国营场圃、场队两级，都要建立健全严格的生产责任制，把经营成果和职工的经济利益紧密结合起来。有条件的场圃应实行独立核算，自负盈亏。目前仍不能自给的，可实行定额补贴，一年一定或一定几年不变，实行财务包干。场对队（组）实行定、包和奖赔制度，一般可实行
专业承包联系产量或联系经营成果计酬；不适合集体作业的生产项目，也可承包到户、到人。
（3）社队林场和国营场圃，在建立健全生产责任制时，要广开生产门路，从实际情况出发，发展林副产品加工业、饲养业（如养牛、兔、蜂等），种植花、草、果木，千方百计增加收入，做到长短结合，以短养长。并积极创造条件，逐步向农工商或林工商综合经营的方向发展。




1981年9月18日
浅析被害人承诺及其相关问题

学生：郑玉军
指导老师：黄旭巍















浅析被害人承诺及其相关问题
学生：郑玉军
【内容提要】：前几年，关于“安乐死”是否合法的争议在司法实务界一直非常激烈。有此使得刑法中的被害人承诺问题成为一个热点问题。被害人承诺源自罗马法学家乌尔比安“对意欲者不产生侵害”的法律格言，即行为人实施某种侵害行为时，如果该行为及其产生的结果正是被害人所意欲的行为与结果，那么对被害人就不产生侵害问题。但在中国刑法典中，并没有明确规定被害人承诺，而是将其作为一种超法规的正当化理由在司法实践中运用。因此，对被害人承诺进行研究有助于刑事立法和司法的完善。

关键词： 法益 被害人承诺 阻却违法性 成立要件

一：被害人承诺的概述
“被害人承诺是指法益主体对他人以特定方式侵害自己可以支配的法益的行为所表示的允许”。 其对于行为人刑事责任的承担具有重要意义，可以降低行为的可责性，甚至可以排除行为人行为的违法性。除少数国家和地区（如意大利、韩国和我国澳门特别行政区）在立法上明确将被害人承诺规定为一种法定的正当化事由外，大多数国家的刑法中均无被害人承诺的明文规定。
被害人承诺源自罗马法学家乌尔比安“对意欲者不产生侵害”的法律格言。“即行为实施某种侵害行为时，如果该行为及其产生的结果正是被害人所意欲的行为与结果，那么对被害人就不产生侵害问题”。 对于被害人承诺，很多学者都给出了自己的定义，有学者认为，“被害人的承诺又称权利人同意，是指法益主体对于他人侵害自己可以支配的权益的行为所表示的允诺”。 也有学者认为，“被害人承诺又称权利人承诺，是指被害人基于自己的意志，承诺放弃刑法所保护的利益，允许对自己的利益造成侵害的行为”。

二：阻却违法性的理论依据
在被害人承诺理论依据的问题上，历来存在着利益放弃说和利益衡量说这两种主要观点，基于对刑法的任务和机能，对刑事违法性的本质等问题的不同理解外，又主要形成了以法律行为说、利益放弃说、法律保护放弃说、保护客体部分脱落说和利益衡量说等为主的多种学说。
1，法律行为说
该说认为，被害人承诺本身是一种法律行为，具有被害人承诺，意味着被害人给予了行为人实施一定侵害行为的权利。因此，被害人承诺的有效条件也因适用民法关于法律行为的规定。
2，利益放弃说
该说认为，法秩序把法益的保护委托给法益的主体，具有被害人承诺表明法益主体放弃了自己的利益。
3，法律保护放弃说
该说认为，法益主体委托法律保护自己的利益，具有被害人承诺表明法益主体放弃了法律的保护。
本人认为，利益衡量说（又称法政策说）是其中最为成熟合理的。利益衡量说认为，法益是服务于个人自由发展的，被害人放弃自己的利益是其行使人格自由的权利的表现。“在一个保护公民自由价值的法律体系内，法律应当确保公民在法律范围内根据自己的价值观念和判断行使自主决定权，这一法律保护的社会价值，远远优越于为了保护被害人已经放弃了法律保护所可能带来的利益损害和国家对公民自主决定权的干涉”。 被害人的自主决定权远远高于被放弃的其他法益这一利益衡量，使得被害人承诺“不仅阻却违法，而且获得了刑法乃至整个法秩序上的正当性效力”。但是，人格自由权利只存在于历史的形成上积极的现实社会价值之中，不具备积极的社会价值则不受肯定，基于其所产生的被害人承诺之行为的正当性自然也不被承认，即被害人承诺损害的权益只能是其享有支配权的权益，而不是法律禁止其处分的权利。
三，被害人承诺的行为的法律效果
在利益衡量说这一原则的指导下，对于侵害了不同利益的被害人承诺之行为，应认为其具有着不同的法律效果。
（一） 侵害生命权的行为
目前，除少数承认安乐死不违法的国家外，几乎所有国家和地区都严格禁止被害人承诺他人剥夺自己生命。我国刑法典中虽未有现成的规定，但无论是在理论上还是在实践中，均认为得承诺而杀人行为以及帮助自杀等成立故意杀人罪。其理论依据在于“对自主决定权的尊重是被害人承诺的正当性依据，而生命之存在 正是自主决定的前提和根本，因此，对放弃生命的承诺的效力与
被害人承诺的正当性根据之间存在着悖论”。 本人认为，这种观点是不足取的，按照此种逻辑，自杀行为和安乐死似乎也应被禁止乃至构成犯罪。其不当之处在于将具有因果关系、先后顺序的两个事项置于同一层次进行。考量虽无生命则无自主决定权，但在生命存续期间作出的及于未来的自主决定无疑是有效的。正如所有权人意欲将所有权转让他人，转移所有权之行为使得原所有人不再继续享有后续的支配权，但享有所有权之时的转移所有权行为无疑是有效的。本人认为，对被害人承诺的侵害生命行为之禁止，依然是出于利益衡量的考虑。如果不对其加以禁止和处罚，客观上会在整个社会范围造成助长不珍惜生命，不尊重生命的不良风气等不利后果。被害人个人的自主决定权在此时必须让渡于对积极、健康的社会价值取向的扶持。“因为个人是国家的成员，生命既是个人利益，也是国家、社会利益，个人无权放弃自己的生命权，剥夺他人的生命，即使得到了被害人承诺，原则上也要负刑事责任”

（2）侵害身体健康权的行为
身体健康法益是仅次于生命法益的重要个人法益。刑法上的身体健康法益，一般是指身体的完整性，身体的不可侵犯性，生理机能的健全和心理状态的健康等。伤害只有在一定的情形下才具有承诺性，因为严重威胁健康保护效果的自身伤害承诺会给刑法的健康保护规范带来很大的副作用。基于上述考虑，本人认为，被害人不能承诺可能造成其身体永久伤残的伤害行为，也不能承诺违背法律、公共秩序或善良风俗的伤害行为。但在行为是否违背善良风俗的判段标准上，德国刑法理论又有不同观点：一种观点认为，“是否违反善良风俗，应从行为是否违反秩序，特别是根据行为人的动机判断（行为无价值）；另一种观点认为，是否违背善良风俗应根据攻击的强度、伤害的程度以及行为的持续性进行判断”（接近结果无价值论） 意大利采取的立场是“承诺人处分自己的健康必须受民法典第5条规定的限制，因为该条禁止那些处分自己身体时，可以引起身体永久性残疾，或者违背法律、公共秩序或善良风尚的行为”。

（3）侵害名誉权、人格权等权利的行为
我国刑法中侵犯名誉权、人格权的犯罪是第237条规定的强制猥亵、侮辱妇女罪，猥亵儿童罪和第246条规定的侮辱罪、诽谤罪。有学者把前两种犯罪放在“性”的不可侵犯权利中加以研究，认为其根本不构成犯罪，不属于被害人承诺的研究范围，后两种犯罪除“严重危害社会秩序和国家利益” 以外“告诉才处理”， “既然事后的同意、宽恕都可以排除行为的社会危害性，事前同意的话，自然应以正当行为看待” 本人认为，这种看法有待商榷。“性的不可侵犯的权利”这种表述是否严谨和合理，此处就不在推敲了，但是侵害名誉权、人格权的行为（体现在猥亵、侮辱、诽谤等）的突出特点是，它会导致被害人的社会评价的降低和人格所受尊重的无形丧失。其方法和手段不但有违于善良风俗，而且通常是被公众所只的，对于社会的风气有着极为不良的影响。因此，本人主张，在处理侵害名誉权、人格权的行为时应以不处罚为原则，但是如果该行为不符合社会伦理道德，危害社会秩序，则必须要予以处罚。
（4）侵害财产权利的行为