◇ 中国政法大学博士生导师 徐家力


2007年5月28日主营煤业的A公司成立，登记股东四人。其后数年间。A公司股份全部由股东L一人取得，但工商登记中股东情况并无变更。2010年6月15日，A公司与B公司在地方政府签章见证下签订《合资协议》，约定B公司以现金出资，A公司以矿权出资，双方合资成立C公司，B公司与A公司分别持有C公司51%和49%的股权。2010年10月，C公司注册成立；


2010年12月5日，L作为甲方与乙方Z签订《退股协议》，甲方将其所持A公司股份作价后协议让与乙方，协议约定Z应在2011年5月30日前分三期将转让款全部支付给L。协议签订后乙方向甲方支付了少许转让款。


2010年12月6日，G作为股东接手A公司，并对A公司进行了全面管理。2011年8月31日，G及其所派人员全部撤出A公司及矿井，放弃对A公司的管理。


2011年9月29日，A公司与B公司在当地人民政府见证下签订《退出关闭协议书》，A公司承诺“退出煤炭开采行业，自行关闭其煤矿”，B公司则“作为河南省煤炭企业兼并重组领导小组办公室下发文件确定的”主体，对A公司退出煤炭开采行业自行关闭矿井补偿1100万元。


《退出关闭协议》签订后，《退股协议》乙方G以甲方L授意他人将合同标的矿井关闭并领取补偿款造成《退股协议》无法实际履行为由，拒绝支付剩余股权转让款，L则一纸诉状将G、Z诉至法院，要求二人连带支付剩余股权转让款以及利息；Z则反诉L解除合同，返还已支付的转让款。


2012年12月该案终审审结，法院最终驳回Z之反诉，判决G与Z共同支付L剩余股权转让价款及同期利息。


本案争议焦点之一是L应否返还已收取的少量股权转让款。


１.有限责任公司股权转让合同履行中的风险及风险分担　关于标的物风险的发生致使履行不能的风险分担问题，大陆法系国家学者多持两种观点：法国合同法理论认为当债务的不履行系因不可抗力造成时，债务人的义务即被免除；德国合同法理论则认为风险问题中的主要问题是货物发生损坏或灭失时买方是否有支付价金的义务，这个问题被称为价格风险。英美法系的合同法理论对此则持相反见解。美国学者A·L·科宾对此有精辟的论述，他认为：“如果合同当事人所允诺的特定履行成为不可能时，……允诺进行履行的一方……应由其承担损失其财产价值的风险（因为他是财产所有人）。同时，他还要承担不能获得约定交换物（如价金）的风险。”


那么，不管大陆法系国家还是英美法系国家关于合同标的物毁损、灭失风险负担上有一共同认识，即只需依照“物的风险由所有人承担”的原则处理，因标的风险所生之种种问题即可迎刃而解。近年来，由所有人负担标的物毁损、灭失的风险，几乎已经成为民法理论上的共识。


买卖法作为交易法，其直接结果就是导致所有权的变动，而合同标的物所有权之变动必然以买卖合同的订立和生效为背景。考虑标的物所有权变动过程中可能发生的标的物风险负担的转移，各国学者在以买卖合同的订立和生效为研究背景设计了不同的物权变动模式。


尽管很多学者一再强调物权法律关系与债之关系纯粹属于两回事，但不可否认的是：买卖合同的履行以及合同标的物的毁损、灭失，都直接影响着物权的存与灭。


在买卖合同标的物毁损灭失的风险负担这个问题上，学界的观点基本分为两派：（1）所有人主义，即标的物风险由所有权人负担；（2）标的物风险与所有权相分离，比如有立法例规定当事人可约定签约之时货物所有权即已转移。


前述观点大多基于对动产作为买卖合同标的物的研究，而以不动产作为交易标的物的风险负担规则显然与动产略有不同，既有采取债权意思主义模式观点，也有采取形式主义观点。我国公司法对于有限责任公司股权交易规定了以登记的形式作为对抗第三人的形式主义标准，但该登记仅仅用于对抗交易各方之外的第三方之权利主张，对于交易之成立及效力仍按照合同法中买卖标的物以交付为转移的原则处理。


本文引用案例中，基于标的物属性之公示程序显然只是对抗非合同方的权利主张，合同标的即已转移至乙方手中，标的物灭失风险亦当随之转移。


２.股权转让标的物因遭遇合同主体之外原因灭失之自力救济　从法律体系上分析，自力救济制度既属于民事实体法范畴，又属于程序法范畴，我国现行法律中尚无统一的定义。从该制度的法律特征分析，民法中规定的正当防卫制度、紧急避险制度以及留置权制度均属自力救济范畴。


按照合同法第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担…”的规定，标的物灭失风险以交付为界。合同货物交付后灭失风险已经转由买受方负担，但买受方逾期仍未履行合同约定的付款义务，出让方显然有权依约解除合同，收回标的物，亦有权主张要求买受人履行合同约定的付款义务。合同法一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”。该规定赋予了合同守约方因对方违约的索赔之权，也将主动止损的义务加诸其身。

典型担保物权竞合中的两个问题

北农政法系20381（3）班 邓宝杰


担保物权是以确保特定债权的实现为目的，以支配和取得特定财产的交换价值为内容的定限物权（1）。正是因为担保物权设定的目的并不是对特定财产的使用和收益，其注重的是特定财产的交换价值而非使用价值，才使得其不同种类的担保物权有了竞合的可能。

担保物权的竞合是指在同一标的物上存在着为多个（两个或两个以上）的债权设定的不同种类的担保物权（2）。研究担保物权竞合的问题，其意义旨在弄清当同一标的物上设定了多个不同种类的担保物权时，当权利的实现相冲突时，哪一个应该优先受偿的问题。

担保物权的竞合，它不同于对同一标的物上设定两个以上的同种担保物权的情况。比如：“一物数押”,这类问题的解决原则是登记的担保物权优先于没有登记的受偿；设定次序在前的担保物权优先于次序靠后的受偿。

担保物权的竞合，也不同于“一债数保”的情况。比如：“共同抵押”，这类问题的解决是凭由债权人之意思，债权人得就全部担保物或其中的一部分受偿（3）。

可见，在担保物权竞合问题的认定上是有其特征要件的：（1）必须为同一标的物上同时存在两个以上不同种类的担保物权；（2）各担保物权人须不为同一人，即以一物为多个债权人设定担保物权；（3）必须是两个以上的不同种类的担保物权在权利实现时仍然存在并发生效力。

学界通常把担保物权分为典型担保物权，包括：抵押权，质权和留置权；和非典型担保物权，包括：优先权，让与担保和所有权保留。由于典型的三种担保物权是我们学习的重点，因而本文对于有非典型担保物权存在的担保物权竞合问题暂不论述。
一.抵押权与质权的竞合；

抵押权与质权竞合的情况主要分为两类：1.抵押权设立于先，而质权设立在后的。此时，应看其抵押权是否登记来决定何者优先。若抵押权设定在先，且依法登记公示，取得了社会公信力，则理应优先于质权人受偿。若抵押权设定于先，却并未依法登记。那么，即使因该抵押物并非法律明定必须登记的标的物，其基于抵押合同所产生的效力亦不足以对抗善意的第三人。因而此时，应由质权人优先受偿。当然，这里所言之质权乃是满足所有形式和实质要件，不存在任何权利瑕疵之质权。2.质权设定于先，而抵押权设定在后的。一般情况下，因为质权以转让占有为前提，质权设定后，质物即被质权人占有，不宜再设定抵押权。但法律并未明文禁止。在当事人同意出质的财产上再设定抵押权的，则可能发生抵押权与质权的竞合（4）。此时，不论抵押权是否登记，设定在先的质权均应优先于抵押权受偿。因为，质权以占有为其法定公示方法，即质权人对质物的占有也具有公信力。不论设定于后的抵押权登记与否，抵押权人都应当知道标的物上已设定质权于先。其抵押权之效力亦不得高于质权而优先受偿。

《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》中第79条第一款这样规定：“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿；”根据这一规定，法定登记的抵押权效力永远高于质权。笔者认为，对此不可一概而论，而应区分情况具体分析。如上所析，在某些具体情况下如此规定就显得有欠妥当，有失公平了。此笔者所谈问题之一。

二.抵押权与留置权的竞合；
抵押权与留置权竞合的情况也可分为两类：1.抵押权设定于先，留置权设定在后的。此时，留置权的效力应始终高于抵押权而优先受偿。这是因为（1）留置权是法定的担保物权，具有强制性；（2）留置权所担保之债权乃是因留置物本身而产生；（3）留置权人的行为往往是对留置物进行了增值或保值。2.留置权设定于先，而抵押权设定在后的。因法定事由，留置物被留置后，原则上不应发生再被抵押的情况。即使留置权人为自己或他人的债务以留置物设定了抵押权的，也应因其处分的无权而使得该抵押行为归于无效。

正如《最高人民法院关于适用〈民法通则〉若干问题的意见》中第113条第一款之规定：“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押的，应当认定抵押无效。”但是，该意见却未排除两种特例的情况，即：（1）经原所有人同意而设定抵押权的；（2）第三人善意取得抵押权的。而且笔者认为，无论是经原所有人同意而设定抵押权，还是第三人以善意取得抵押权的情况，都应该以存在留置权人自愿放弃其优先受偿的意思表示为成立要件。因此，这两种情况下，抵押权可优先于留置权受偿。显然，113条意见之规定是不全面的，未得涵括上述的两种特例情形。此笔者所谈问题之二。

三.质权与留置权的竞合；

质权与留置权两种担保物权均以占有为其构成要件，本来是不宜在同一物上同时设定这两种权利的。但实践中仍存在以下两种竞合的可能：1.质权人在占有质物期间，因法定事由而使得质物被第三人留置的。此时质权人的质权并不消灭。如：质权人甲将质物委托乙保管，而当甲不按照约定支付保管费用时，乙则可行使留置权。此时，留置权的效力高于质权，应优先受偿。2.留置权成立后，经原所有人同意，留置权人以留置物为自己或他人的债务设定质权的；或者经留置权人同意，原所有人又以该留置物为自己或他人的债务设定质权的。笔者认为，无论是以上两种中的哪一种情况，其留置权人都是自愿放弃了对留置物的占有，这种放弃行为已经表明其主动放弃了优先受偿的权利，实际上导致了原留置权效力的贬损。因而此时，质权的效力因高于留置权而应优先受偿。可见，留置权的效力也并非是永远高于质权的。

经由以上分析我们不难看出，在具体的实践中担保物权竞合的情况是绝然存在并且其具体的情况是复杂多样的。因而其解决的方法也就不可能是唯一的。我们所认同的“留置权的效力优先于抵押权，抵押权的效力优先于质权”的一般公式也不是绝对适用的。它仅是多数情况下的一般规律。在遇到具体个案时，我们还是应该灵活的加以区分和把握。


（1） 郭明瑞 主编《民法》 高等教育出版社 2003年版
（2） 张义华 著《物权法论》中国人民公安大学出版社 2004年版
（3）（4）郭明瑞 主编《担保法》法律出版社 2004年版



2005年1月12日
于北京农学院

(本文于 2005-03-12 21:50:39 发表在 中国律师网 原创-[ 实务 ])